新疆农业科学 ›› 2023, Vol. 60 ›› Issue (2): 317-325.DOI: 10.6048/j.issn.1001-4330.2023.02.008
• 作物遗传育种·耕作栽培·种质资源·生理生化 • 上一篇 下一篇
宋凌宇(), 齐军仓(
), 张松, 邱英, 尚纪霏, 冯彩军
收稿日期:
2022-08-27
出版日期:
2023-02-20
发布日期:
2023-03-31
通信作者:
齐军仓(1971-),男,陕西宝鸡人,教授,博士生导师,研究方向为大麦遗传育种与栽培,(E-mail)shzqjc@qq.com作者简介:
宋凌宇(1999-),男,河南焦作人,硕士研究生,研究方向为种子生理学,(E-mail)1840873892@qq.com
基金资助:
SONG Lingyu(), QI Juncang(
), ZHANG Song, QIU Ying, SHANG Jifei, FENG Caijun
Received:
2022-08-27
Published:
2023-02-20
Online:
2023-03-31
Correspondence author:
QI Juncang(1971-), male, Baoji, Shanxi, professor, research field: genetic breeding and cultivation techniques of barley, (E-mail)shzqjc@qq.comSupported by:
摘要:
【目的】 研究不同处理方式下不同浓度的硅对干旱胁迫下大麦萌发的影响,综合评价各处理下大麦幼苗的抗旱性,确定最佳处理。【方法】 分别在种子发芽前使用硅溶液浸种(A处理)和在种子发芽的培养过程中向发芽盒里加硅培养液(B处理)两种方式处理新啤6号大麦种子,两种方式均设置0.0、0.5、1.0、1.5和2.0 mmol/L Na2SiO3·9H2O浓度水平,研究对干旱胁迫下大麦发芽指标、形态指标和生长量的影响。【结果】 A处理下随着硅浓度的增加发芽势、发芽指数、活力指数、根长、芽长、芽鞘长、根数、根和芽的鲜重与干重均呈现先增加后降低的趋势,而根芽比呈先降低后增加的趋势,发芽率无显著变化。B处理下0.0和0.5 mmol/L Na2SiO3·9H2O浓度下各指标均无显著差异,1.0~2.0浓度区间内根芽比随硅浓度增加呈降低趋势,其他各指标随硅浓度增加而增加。【结论】 1.0 mmol/L Na2SiO3·9H2O浸种处理的大麦幼苗抗旱性最佳。
中图分类号:
宋凌宇, 齐军仓, 张松, 邱英, 尚纪霏, 冯彩军. 不同硅处理方式对干旱胁迫下大麦萌发的影响[J]. 新疆农业科学, 2023, 60(2): 317-325.
SONG Lingyu, QI Juncang, ZHANG Song, QIU Ying, SHANG Jifei, FENG Caijun. Effects of Different Silicon Treatments on Barley Germination under Drought Stress[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2023, 60(2): 317-325.
图2 硅处理干旱胁迫下大麦发芽势、发芽率和发芽指数变化
Fig.2 Effects of silicon treatment on germination potential, germination rate and germination index of barley under drought stress
处理 Treatment | Na2SiO3·9H2O浓度 Na2SiO3·9H2O concentration (mmol/L) | 根长 Root length (cm) | 芽长 Bud length (cm) | 芽鞘长 Coleophyllum length(cm) | 根数 Root number (条) |
---|---|---|---|---|---|
CK1 | 2.38±0.35c | 0.85±0.22c | 0.85±0.22d | 4.93±0.12c | |
0.5 | 2.61±0.03c | 1.20±0.14ab | 1.26±0.07b | 5.13±0.12ab | |
A | 1.0 | 3.43±0.37a | 1.33±0.07a | 1.69±0.24a | 5.27±0.12a |
1.5 | 3.11±0.10ab | 0.99±0.06bc | 1.13±0.03bc | 4.87±0.12c | |
2.0 | 2.80±0.21bc | 0.88±0.00c | 0.94±0.04cd | 5.00±0.12bc | |
CK2 | 2.21±0.07cd | 0.82±0.04c | 0.83±0.05d | 4.93±0.24a | |
0.5 | 2.14±0.15d | 0.78±0.10c | 0.86±0.02d | 4.97±0.11a | |
B | 1.0 | 2.30±0.07c | 0.95±0.07c | 1.02±0.05c | 5.07±0.12a |
1.5 | 2.70±0.25b | 1.16±0.03b | 1.20±0.03b | 5.17±0.23a | |
2.0 | 3.07±0.24a | 1.27±0.14a | 1.50±0.12a | 5.07±0.12a |
表1 硅处理干旱胁迫下大麦幼苗根长、芽长、芽鞘长和根数变化
Table 1 Effects of silicon treatment on root length, bud length, bud sheath length and root number of barley seedlings under drought stress
处理 Treatment | Na2SiO3·9H2O浓度 Na2SiO3·9H2O concentration (mmol/L) | 根长 Root length (cm) | 芽长 Bud length (cm) | 芽鞘长 Coleophyllum length(cm) | 根数 Root number (条) |
---|---|---|---|---|---|
CK1 | 2.38±0.35c | 0.85±0.22c | 0.85±0.22d | 4.93±0.12c | |
0.5 | 2.61±0.03c | 1.20±0.14ab | 1.26±0.07b | 5.13±0.12ab | |
A | 1.0 | 3.43±0.37a | 1.33±0.07a | 1.69±0.24a | 5.27±0.12a |
1.5 | 3.11±0.10ab | 0.99±0.06bc | 1.13±0.03bc | 4.87±0.12c | |
2.0 | 2.80±0.21bc | 0.88±0.00c | 0.94±0.04cd | 5.00±0.12bc | |
CK2 | 2.21±0.07cd | 0.82±0.04c | 0.83±0.05d | 4.93±0.24a | |
0.5 | 2.14±0.15d | 0.78±0.10c | 0.86±0.02d | 4.97±0.11a | |
B | 1.0 | 2.30±0.07c | 0.95±0.07c | 1.02±0.05c | 5.07±0.12a |
1.5 | 2.70±0.25b | 1.16±0.03b | 1.20±0.03b | 5.17±0.23a | |
2.0 | 3.07±0.24a | 1.27±0.14a | 1.50±0.12a | 5.07±0.12a |
处理 Treat- ment | Na2SiO3·9H2O 浓度 Na2SiO3·9H2O concentration (mmol/L) | 根鲜重 Root fresh weight (g) | 芽鲜重 Bud fresh weight (g) | 根干重 Root dry weight (g) | 芽干重 Bud dry weight (g) | 根芽比 Root bud ratio |
---|---|---|---|---|---|---|
CK1 | 0.462 5±0.038 5c | 0.121 2±0.022 4c | 0.094 0±0.007 7c | 0.034 1±0.005 1b | 2.755 6±0.205 8a | |
0.5 | 0.537 2±0.038 0b | 0.150 8±0.003 7b | 0.111 6±0.006 | 0.041 6±0.002 | 2.684 0±0.027 5a | |
A | 1.0 | 0.644 2±0.031 9a | 0.260 1±0.019 9a | 0.122 7±0.005 9a | 0.062 2±0.005 5a | 1.972 7±0.080 4c |
1.5 | 0.526 6±0.048 | 0.165 3±0.004 8b | 0.104 7±0.004 | 0.045 5±0.000 | 2.299 4±0.100 4b | |
2.0 | 0.475 9±0.045 | 0.145 7±0.022 5b | 0.110 2±0.008 5b | 0.041 0±0.003 | 2.687 0±0.052 7a | |
CK2 | 0.448 8±0.032 9c | 0.120 0±0.017 8d | 0.092 6±0.002 2c | 0.034 1±0.000 5d | 2.715 5±0.058 5a | |
0.5 | 0.435 5±0.018 6c | 0.115 0±0.013 9d | 0.090 4±0.000 9c | 0.033 1±0.001 5d | 2.728 3±0.137 8a | |
B | 1.0 | 0.475 6±0.017 | 0.142 7±0.008 8c | 0.093 4±0.002 6c | 0.039 4±0.001 7c | 2.373 1±0.045 3b |
1.5 | 0.521 8±0.059 | 0.194 1±0.017 9b | 0.103 9±0.004 3b | 0.046 8±0.002 2b | 2.218 0±0.088 6b | |
2.0 | 0.567 4±0.044 3a | 0.238 7±0.024 1a | 0.112 7±0.004 9a | 0.056 8±0.003 5a | 1.982 3±0.046 8c |
表2 硅处理干旱胁迫下大麦幼苗根和芽重量变化
Table 2 Effects of silicon treatment on root and bud weight of barley seedlings under drought stress
处理 Treat- ment | Na2SiO3·9H2O 浓度 Na2SiO3·9H2O concentration (mmol/L) | 根鲜重 Root fresh weight (g) | 芽鲜重 Bud fresh weight (g) | 根干重 Root dry weight (g) | 芽干重 Bud dry weight (g) | 根芽比 Root bud ratio |
---|---|---|---|---|---|---|
CK1 | 0.462 5±0.038 5c | 0.121 2±0.022 4c | 0.094 0±0.007 7c | 0.034 1±0.005 1b | 2.755 6±0.205 8a | |
0.5 | 0.537 2±0.038 0b | 0.150 8±0.003 7b | 0.111 6±0.006 | 0.041 6±0.002 | 2.684 0±0.027 5a | |
A | 1.0 | 0.644 2±0.031 9a | 0.260 1±0.019 9a | 0.122 7±0.005 9a | 0.062 2±0.005 5a | 1.972 7±0.080 4c |
1.5 | 0.526 6±0.048 | 0.165 3±0.004 8b | 0.104 7±0.004 | 0.045 5±0.000 | 2.299 4±0.100 4b | |
2.0 | 0.475 9±0.045 | 0.145 7±0.022 5b | 0.110 2±0.008 5b | 0.041 0±0.003 | 2.687 0±0.052 7a | |
CK2 | 0.448 8±0.032 9c | 0.120 0±0.017 8d | 0.092 6±0.002 2c | 0.034 1±0.000 5d | 2.715 5±0.058 5a | |
0.5 | 0.435 5±0.018 6c | 0.115 0±0.013 9d | 0.090 4±0.000 9c | 0.033 1±0.001 5d | 2.728 3±0.137 8a | |
B | 1.0 | 0.475 6±0.017 | 0.142 7±0.008 8c | 0.093 4±0.002 6c | 0.039 4±0.001 7c | 2.373 1±0.045 3b |
1.5 | 0.521 8±0.059 | 0.194 1±0.017 9b | 0.103 9±0.004 3b | 0.046 8±0.002 2b | 2.218 0±0.088 6b | |
2.0 | 0.567 4±0.044 3a | 0.238 7±0.024 1a | 0.112 7±0.004 9a | 0.056 8±0.003 5a | 1.982 3±0.046 8c |
处理 Treatment | 主成分 Component | 特征值 Eigenvalue | 方差贡献率 Percentage of variance(%) | 累积方差贡献率 Cumulative percentage(%) |
---|---|---|---|---|
A | 1 | 11.398 | 87.678 | 88.147 |
2 | 1.070 | 8.234 | 95.912 | |
B | 1 | 12.270 | 94.384 | 94.384 |
2 | 0.545 26 | 4.194 | 98.579 |
表3 硅处理下大麦幼苗主成分列表及方差贡献率
Table 3 Component list and percentage of variance of barley seedlings under silicon treatment
处理 Treatment | 主成分 Component | 特征值 Eigenvalue | 方差贡献率 Percentage of variance(%) | 累积方差贡献率 Cumulative percentage(%) |
---|---|---|---|---|
A | 1 | 11.398 | 87.678 | 88.147 |
2 | 1.070 | 8.234 | 95.912 | |
B | 1 | 12.270 | 94.384 | 94.384 |
2 | 0.545 26 | 4.194 | 98.579 |
处理 Treatment | 发芽指标 Germination indicator | 因子载荷 Factor load | 形态指标 Morphological indicator | 因子载荷 Factor load | 生长量 Growth | 因子载荷 Factor load | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | ||||
发芽势 | 0.915 | -0.329 | 根长 | 0.885 | -0.450 | 根鲜重 | 0.982 | 0.046 | |
发芽率 | 0.946 | 0.249 | 根数 | 0.799 | 0.568 | 芽鲜重 | 0.976 | -0.099 | |
A | 发芽指数 | 0.982 | -0.001 | 芽长 | 0.900 | 0.344 | 根干重 | 0.916 | 0.198 |
活力指数 | 0.993 | -0.052 | 芽鞘长 | 0.979 | 0.130 | 芽干重 | 0.984 | -0.142 | |
根芽比 | -0.894 | 0.408 | |||||||
发芽势 | 0.991 | 根长 | 0.985 | 根鲜重 | 0.998 | ||||
发芽率 | 0.954 | 根数 | 0.742 | 芽鲜重 | 0.995 | ||||
B | 发芽指数 | 1.000 | 芽长 | 0.997 | 根干重 | 0.976 | |||
活力指数 | 0.998 | 芽鞘长 | 0.986 | 芽干重 | 0.993 | ||||
根芽比 | -0.985 |
表4 硅处理下大麦幼苗主成分因子载荷矩阵
Table 4 Component factor load matrix of barley seedlings under silicon treatment
处理 Treatment | 发芽指标 Germination indicator | 因子载荷 Factor load | 形态指标 Morphological indicator | 因子载荷 Factor load | 生长量 Growth | 因子载荷 Factor load | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | ||||
发芽势 | 0.915 | -0.329 | 根长 | 0.885 | -0.450 | 根鲜重 | 0.982 | 0.046 | |
发芽率 | 0.946 | 0.249 | 根数 | 0.799 | 0.568 | 芽鲜重 | 0.976 | -0.099 | |
A | 发芽指数 | 0.982 | -0.001 | 芽长 | 0.900 | 0.344 | 根干重 | 0.916 | 0.198 |
活力指数 | 0.993 | -0.052 | 芽鞘长 | 0.979 | 0.130 | 芽干重 | 0.984 | -0.142 | |
根芽比 | -0.894 | 0.408 | |||||||
发芽势 | 0.991 | 根长 | 0.985 | 根鲜重 | 0.998 | ||||
发芽率 | 0.954 | 根数 | 0.742 | 芽鲜重 | 0.995 | ||||
B | 发芽指数 | 1.000 | 芽长 | 0.997 | 根干重 | 0.976 | |||
活力指数 | 0.998 | 芽鞘长 | 0.986 | 芽干重 | 0.993 | ||||
根芽比 | -0.985 |
处理 Treatment | Na2SiO3·9H2O浓度 Na2SiO3·9H2O concentration(mmol/L) | 因子得分Factor score | 综合效应指数 Comprehensive effect index | |
---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||
CK1 | -3.600 3 | 0.005 1 | -3.156 2 | |
0.5 | 0.183 9 | 1.387 3 | 0.275 5 | |
A | 1.0 | 5.010 8 | 0.038 9 | 4.396 5 |
1.5 | -0.289 8 | -1.147 7 | -0.348 6 | |
2.0 | -1.304 6 | -0.283 7 | -1.167 2 | |
CK2 | -2.977 1 | -2.977 1 | ||
0.5 | -3.386 9 | -3.386 9 | ||
B | 1.0 | -0.688 2 | -0.688 2 | |
1.5 | 2.318 8 | 2.318 8 | ||
2.0 | 4.733 4 | 4.733 4 |
表5 硅处理下大麦幼苗抗旱能力的主成分综合评价
Table 5 Comprehensive evaluation on drought resistance ability of barley seedlings under silicon treatment
处理 Treatment | Na2SiO3·9H2O浓度 Na2SiO3·9H2O concentration(mmol/L) | 因子得分Factor score | 综合效应指数 Comprehensive effect index | |
---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||
CK1 | -3.600 3 | 0.005 1 | -3.156 2 | |
0.5 | 0.183 9 | 1.387 3 | 0.275 5 | |
A | 1.0 | 5.010 8 | 0.038 9 | 4.396 5 |
1.5 | -0.289 8 | -1.147 7 | -0.348 6 | |
2.0 | -1.304 6 | -0.283 7 | -1.167 2 | |
CK2 | -2.977 1 | -2.977 1 | ||
0.5 | -3.386 9 | -3.386 9 | ||
B | 1.0 | -0.688 2 | -0.688 2 | |
1.5 | 2.318 8 | 2.318 8 | ||
2.0 | 4.733 4 | 4.733 4 |
处理 Treatment | Na2SiO3· 9H2O 浓度 Na2SiO3· 9H2O concentration (mmol/L) | 发芽势 Germin ation potential R | 发芽率 Germin ation rate R | 发芽 指数 Germin ation index R | 活力指数 Vigor index R | 根长 Root length R | 芽长 Bud length R | 芽鞘长 Coleop hyllum length R | 根数 Root number R | 根鲜重 Root fresh weight R | 芽鲜重 Bud fresh weight R | 根干重 Root dry weight R | 芽干重 Bud dry weight R | 根芽 比 Root bud ratio R | R | 排名 Ranking |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CK1 | 0.19 | 0.12 | 0.02 | 0.17 | 0.13 | 0.04 | 0.11 | 0.03 | 1.00 | 0.06 | 0.42 | 0.13 | 0.09 | 0.19 | 8 | |
0.5 | 0.37 | 0.76 | 0.50 | 0.67 | 0.49 | 0.25 | 0.65 | 0.29 | 0.91 | 0.42 | 0.75 | 0.58 | 0.42 | 0.54 | 3 | |
A | 1.0 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.92 | 1 |
1.5 | 0.75 | 0.37 | 0.35 | 0.00 | 0.44 | 0.35 | 0.44 | 0.43 | 0.42 | 0.71 | 0.58 | 0.67 | 0.47 | 0.46 | 5 | |
2.0 | 0.51 | 0.18 | 0.13 | 0.33 | 0.19 | 0.21 | 0.61 | 0.27 | 0.91 | 0.52 | 0.67 | 0.54 | 0.31 | 0.41 | 6 | |
CK2 | 0.06 | 0.07 | 0.00 | 0.16 | 0.06 | 0.03 | 0.07 | 0.03 | 0.95 | 0.00 | 0.25 | 0.04 | 0.04 | 0.14 | 9 | |
0.5 | 0.00 | 0.00 | 0.04 | 0.25 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.97 | 0.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.10 | 10 | |
B | 1.0 | 0.13 | 0.31 | 0.23 | 0.50 | 0.19 | 0.19 | 0.09 | 0.21 | 0.51 | 0.29 | 0.42 | 0.23 | 0.17 | 0.27 | 7 |
1.5 | 0.44 | 0.69 | 0.43 | 0.75 | 0.41 | 0.54 | 0.42 | 0.47 | 0.31 | 0.50 | 0.58 | 0.48 | 0.44 | 0.50 | 4 | |
2.0 | 0.72 | 0.89 | 0.78 | 0.50 | 0.63 | 0.85 | 0.69 | 0.82 | 0.01 | 0.77 | 0.75 | 0.67 | 0.64 | 0.67 | 2 |
表6 硅处理下大麦幼苗抗旱能力的隶属函数及综合评价
Table 6 Subordination function and comprehensive evaluation of drought resistance of barley seedlings under silicon treatment
处理 Treatment | Na2SiO3· 9H2O 浓度 Na2SiO3· 9H2O concentration (mmol/L) | 发芽势 Germin ation potential R | 发芽率 Germin ation rate R | 发芽 指数 Germin ation index R | 活力指数 Vigor index R | 根长 Root length R | 芽长 Bud length R | 芽鞘长 Coleop hyllum length R | 根数 Root number R | 根鲜重 Root fresh weight R | 芽鲜重 Bud fresh weight R | 根干重 Root dry weight R | 芽干重 Bud dry weight R | 根芽 比 Root bud ratio R | R | 排名 Ranking |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CK1 | 0.19 | 0.12 | 0.02 | 0.17 | 0.13 | 0.04 | 0.11 | 0.03 | 1.00 | 0.06 | 0.42 | 0.13 | 0.09 | 0.19 | 8 | |
0.5 | 0.37 | 0.76 | 0.50 | 0.67 | 0.49 | 0.25 | 0.65 | 0.29 | 0.91 | 0.42 | 0.75 | 0.58 | 0.42 | 0.54 | 3 | |
A | 1.0 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 0.92 | 1 |
1.5 | 0.75 | 0.37 | 0.35 | 0.00 | 0.44 | 0.35 | 0.44 | 0.43 | 0.42 | 0.71 | 0.58 | 0.67 | 0.47 | 0.46 | 5 | |
2.0 | 0.51 | 0.18 | 0.13 | 0.33 | 0.19 | 0.21 | 0.61 | 0.27 | 0.91 | 0.52 | 0.67 | 0.54 | 0.31 | 0.41 | 6 | |
CK2 | 0.06 | 0.07 | 0.00 | 0.16 | 0.06 | 0.03 | 0.07 | 0.03 | 0.95 | 0.00 | 0.25 | 0.04 | 0.04 | 0.14 | 9 | |
0.5 | 0.00 | 0.00 | 0.04 | 0.25 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.97 | 0.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.10 | 10 | |
B | 1.0 | 0.13 | 0.31 | 0.23 | 0.50 | 0.19 | 0.19 | 0.09 | 0.21 | 0.51 | 0.29 | 0.42 | 0.23 | 0.17 | 0.27 | 7 |
1.5 | 0.44 | 0.69 | 0.43 | 0.75 | 0.41 | 0.54 | 0.42 | 0.47 | 0.31 | 0.50 | 0.58 | 0.48 | 0.44 | 0.50 | 4 | |
2.0 | 0.72 | 0.89 | 0.78 | 0.50 | 0.63 | 0.85 | 0.69 | 0.82 | 0.01 | 0.77 | 0.75 | 0.67 | 0.64 | 0.67 | 2 |
[1] |
徐银萍, 潘永东, 刘强德, 等. 大麦种质资源成株期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选[J]. 作物学报, 2020, 46(3): 448-461.
DOI |
XU Yinping, PAN Yongdong, LIU Qiangde, et al. Identification of drought resistance and screening of drought resistance indexes of barley germplasm resources at mature stage[J]. Acta Agronomica Sinica, 2020, 46(3): 448-461.
DOI |
|
[2] | 鞠乐, 齐军仓, 贺雪, 等. 大麦种子萌发期抗旱性鉴定指标的筛选及抗旱性评价[J]. 新疆农业科学, 2016, 53(11): 2008-2014. |
JU Le, QI Juncang, HE Xue, et al. Screening and evaluation of drought resistance of barley seeds during germination[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2016, 53(11): 2008-2014. | |
[3] |
任毅, 王仙, 张金汕, 等. 中亚大麦品种萌发期抗旱性筛选与鉴定[J]. 新疆农业科学, 2019, 56(5): 882-889.
DOI |
REN Yi, WANG Xian, ZHANG Jincan, et al. Screening and identification of drought resistance of Central Asian barley varieties during germination[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2019, 56(5): 882-889.
DOI |
|
[4] | 谭琳元, 李先德. 基于贸易视角的中国大麦产业安全分析[J]. 中国农业资源与区划, 2020, 41(4): 117-123. |
TAN Linyuan, LI Xiande. Safety analysis of Chinese barley industry based on trade perspective[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2020, 41(4): 117-123. | |
[5] | 陈花, 王建军. 硅对荞麦种子萌发及幼苗生长发育的影响[J]. 陕西农业科学, 2016. 62(3): 5-9,21. |
CHEN Hua, WANG Jianjun. Effect of silicon on seed germination and seedling growth and development of buckwheat[J]. Shaanxi Journal of Agricultural Sciences, 2016, 62(3): 5-9,21. | |
[6] | 赵培培, 赵长江, 于立河, 等. 低温下硅对春小麦种子萌发及抗氧化和渗透调节系统的影响[J]. 麦类作物学报, 2014, 34(6): 823-831. |
ZHAO Peipei, ZHAO Changjiang, YU lihe, et al. Effects of silicon on seed germination, antioxidant and osmotic regulation system of spring wheat at low temperature[J]. Journal of Triticeae Crops, 2014, 34(6): 823-831. | |
[7] | 姚东伟, 吴凌云, 沈海斌, 等. 种子引发技术研究与应用进展[J]. 上海农业学报, 2020. 36(5): 153-160. |
YAO Dongwei, WU Lingyu, SHEN Haibin, et al. Progress in research and application of seed initiation technology[J]. Acta Agriculturae Shanghai, 2020, 36(5): 153-160. | |
[8] | 朱迎树, 齐军仓, 宋瑞娇, 等. 引发对老化大麦籽粒吸水量及活力的影响[J]. 种子, 2018, 37(12): 49-55. |
ZHU Yingchun, QI Juncang, SONG Ruijiao, et al. Effects of initiation on water absorption and vigor of aging barley grains[J]. Seed, 2018, 37(12): 49-55. | |
[9] | Chiba Y, Mitani N, Yamaji N, et al. HvLsi1 is a silicon influx transporter in barley[J]. The Plant Journal, 2009,(57):810-818. |
[10] | Mitani N, Chiba Y, Yamaji N, et al. Identification and characterization of maize and barley Lsi2-like silicon efflux transporters reveals a distinct silicon uptake system from that in rice[J]. The Plant Cell, 2009,(21): 2133-2142. |
[11] | 杜培兵, 张永福, 白小东, 等. 主成分分析和隶属函数法对马铃薯品种抗旱性的评价[J]. 种子, 2019, 38(8): 120-126. |
DU Peibing, ZHANG Yongfu, BAI Xiaodong, et al. Evaluation of drought resistance of potato varieties by principal component analysis and membership function method[J]. Seed, 2019, 38(8): 120-126. | |
[12] | 字学娟, 杨石有, 李茂. 应用隶属函数法综合评价链荚豆种质抗旱性[J]. 福建农业学报, 2016, 31(8): 844-848. |
ZI Xuejuan, YANG Shiyou, LI Mao. The membership function method was used to evaluate drought resistance of germplasm of Pod bean[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2016, 31(8): 844-848. | |
[13] | 董文科, 马晖玲, 马婷燕. 外源硅对逆境胁迫下多年生黑麦草种子萌发和幼苗抗性的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2017, 52(6): 90-96. |
DONG Weike, MA Huiling, MA Tingyan. Effects of exogenous silicon on seed germination and seedling resistance of perennial ryegrass under stress[J]. Journal of Gansu Agricultural University, 2017, 52(6): 90-96. | |
[14] |
李玉梅, 杜秋红, 于洪久, 等. 稻壳灰提取硅对水稻种子萌发的影响初探[J]. 华北农学报, 2012, 27(S1): 198-201.
DOI |
LI Yumei, DU Qiuhong, YU Hongjiu, et al. Effect of silicon extraction from rice husk ash on seed germination of rice[J]. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2012, 27(S1): 198-201. | |
[15] | 刘慧霞, 申晓蓉, 郭正刚. 硅对紫花苜蓿种子萌发及幼苗生长发育的影响[J]. 草业学报, 2011, 20(1): 155-160. |
LIU Huixia, SHEN Xiaorong, GUO Zhenggang. Effects of silicon on seed germination and seedling growth and development of Alfalfa[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(1): 155-160. | |
[16] | 武仲兰, 夏书珍, 何天香, 等. 外源硅对盐胁迫下红豆种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 德州学院学报, 2019, 35(6): 34-36,51. |
WU Zhonglan, XIAN Shuzhen, HE Tianxiang, et al. Effects of exogenous silicon on seed germination and seedling growth of adzuki bean under salt stress[J]. Journal of Dezhou University, 2019, 35(6): 34-36,51. | |
[17] | 郭正刚, 王锁民, 田福平, 等. 硅对紫花苜蓿生物学特性的影响[J]. 生态学报, 2006, 26(1): 3302-3307. |
GUO Zhenggang, WANG Suomin, TIAN Fuping, et al. Effect of silicon on biological characteristics of alfalfa[J]. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(1): 3302-3307. |
[1] | 巩雪花, 王小武, 付开赟, 贾尊尊, 吐尔逊·阿合买提, 乔小燕, 叶晓琴, 郭文超, 丁新华. 新疆绿洲灌区玉米田杂草种子库及环境因子对杂草种子萌发的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(S1): 49-59. |
[2] | 曾婉盈, 耿洪伟, 程宇坤, 李思忠, 钱松廷, 高卫时, 张立明. 甜菜品系叶丛快速生长期抗旱性综合评价[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(9): 2140-2151. |
[3] | 张帆, 陈晓露, 王洁, 侯献飞, 贾东海, 顾元国, 苗昊翠, 李强. 混合盐碱胁迫对花生种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(9): 2168-2182. |
[4] | 阿热孜姑·吐逊, 高杰. 干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎生理特性及产出鳞茎个数的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(9): 2211-2222. |
[5] | 董志多, 徐菲, 付秋萍, 黄建, 祁通, 孟阿静, 付彦博, 开赛尔·库尔班. 不同类型盐碱胁迫对棉花种子萌发的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(8): 1831-1844. |
[6] | 奚瑞, 陈怡佳, 李宁, 余庆辉, 王强, 秦勇. 外源2, 4-表芸苔素内酯对盐胁迫下不同盐敏感型番茄种子萌发的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(8): 1983-1992. |
[7] | 刘慧杰, 王俊豪, 龚照龙, 梁亚军, 王俊铎, 李雪源, 郑巨云, 王冀川. 197份陆地棉品种萌发期耐盐性鉴定[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(7): 1574-1581. |
[8] | 强立栋, 冯宽, 朱长安, 赵云, 李召锋, 李卫华. 花后高温胁迫对小麦籽粒萌发及相关酶活性影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(6): 1345-1351. |
[9] | 杨君妍, 闫淼, 吴海波, 杨文莉, 王豪杰, 毛建才, 翟文强, 李俊华. 高温对不同厚皮甜瓜品种种子萌发的影响及其耐热性综合评价[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(6): 1386-1396. |
[10] | 鞠乐, 齐军仓, 牛银亭, 石培春, 宋瑞娇, 宋凌宇, 阴志刚, 陈培育, 强学兰. 基于RNA-seq的大麦苗期抗旱相关基因的挖掘与分析[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(5): 1077-1084. |
[11] | 张伟, 杨国慧, 于辉. 2,4-表油菜素内酯对干旱胁迫下西瓜幼苗生长及相关基因表达的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(3): 615-622. |
[12] | 周小云, 张军高, 梁晶, 龚静云, 周广威, 张少民, 雷斌. 低温和水分胁迫条件下萎锈灵对棉花种子萌发及幼苗生理特性的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(12): 3051-3060. |
[13] | 程云霞, 谭占明, 郭玲, 李雯雯, 杜佳庚. 不同干旱胁迫对野生山杏和人工栽培山杏品种根茎叶解剖结构的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(11): 2684-2692. |
[14] | 廖彩云, 马贵, 周炎炎, 丁家富, 周悦, 毕可心, 孙蓉, 李有花. 微塑料作用下锌对玉米种子萌发与生长影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(11): 2713-2721. |
[15] | 邵疆, 赵云, 胡相伟, 刘杰, 纳斯如拉·克热木, 石书兵, 冯国郡. 不同时期干旱胁迫对谷子产量及干物质积累的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(10): 2388-2395. |
阅读次数 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
全文 54
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
摘要 1077
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||