新疆农业科学 ›› 2024, Vol. 61 ›› Issue (3): 672-680.DOI: 10.6048/j.issn.1001-4330.2024.03.017
王文窈1(), 施万斌1, 芦屹2, 图尔荪托合提·阿卜杜拉3, 叶尔胜·哈尔肯1, 马荣1()
收稿日期:
2023-07-30
出版日期:
2024-03-20
发布日期:
2024-04-19
通信作者:
马荣(1983-),女,甘肃人,教授,硕士生导师,研究方向为森林保护,(E-mail)作者简介:
王文窈(1999-),女,四川人,硕士研究生,研究方向为森林保护,(E-mail)Wangwy199908@163.com
基金资助:
WANG Wenyao1(), SHI Wanbin1, LU Yi2, Tuersuntuoheti Abudula3, Yeersheng Haerken1, MA Rong1()
Received:
2023-07-30
Online:
2024-03-20
Published:
2024-04-19
Correspondence author:
MA Rong(1983-),female,from Gansu,professor,research field:forest protection,(E-mail)Supported by:
摘要:
【目的】 研究核桃树腐烂病的发生规律及降低病害防控过程中化学药剂的施用剂量。【方法】 于2022年4~8月在新疆和田地区布扎克乡的6个样地中,采用五点取样法,定点定株调查核桃树腐烂病的发生情况。将前期优化出的2种化学药剂:40%戊唑·咪鲜胺EW和1.6%噻霉酮PF与两种助剂:透翠树皮穿透剂和99%绿颖矿物油设置10不同处理进行施用,施药后观察病斑复发及愈合情况,计算药剂防效、助剂校正防效和病疤平均愈合宽度。【结果】 新疆和田县布扎克乡核桃树腐烂病在2022年5月和8月出现2个发病高峰期;病菌主要通过剪锯口侵入,占病斑总数的44.1%;向阳面病斑数最多;40%戊唑·咪鲜胺EW药剂减量30%+透翠100倍液和1.6%噻霉酮PF药剂减量50%+透翠100倍液处理后防效较高,分别为80%和86.7%。【结论】 筛选出的2组最优药剂组合有利于减少化学药剂的施用量,降低防治成本,减少对环境的污染。
中图分类号:
王文窈, 施万斌, 芦屹, 图尔荪托合提·阿卜杜拉, 叶尔胜·哈尔肯, 马荣. 两种助剂在核桃腐烂病化学防控中的减药增效分析[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(3): 672-680.
WANG Wenyao, SHI Wanbin, LU Yi, Tuersuntuoheti Abudula, Yeersheng Haerken, MA Rong. Effects of two adjuvants on bactericide reduction and efficacy enhancing in chemical prevention and control of walnut cancer disease[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2024, 61(3): 672-680.
样地编号 Sample number | 总株数 Total quantity | 地点 Location | 核桃品种 Walnut breed | 间作植物 Intercropping plant | 经度,纬度 Longtitude and latitude |
---|---|---|---|---|---|
1 | 52 | 阿依玛克村 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°47'21.804″E,37°3'26.856″N |
2 | 30 | 阿依玛克村 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°47'22.524″E,37°3'24.192″N |
3 | 88 | 库萨村 | 扎343 | 小麦、玉米 | 79°49'30.684″E,37°3'54″N |
4 | 35 | 库萨村 | 扎343 | 小麦、玉米 | 79°49'35.292″E,37°3'49.14″N |
5 | 91 | 托格拉克 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°48'47.312″E,37°3'48.744″N |
6 | 88 | 托格拉克 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°48'54.18″E,37°3'48.456″N |
表1 样地概况
Tab.1 Test Pharmacy
样地编号 Sample number | 总株数 Total quantity | 地点 Location | 核桃品种 Walnut breed | 间作植物 Intercropping plant | 经度,纬度 Longtitude and latitude |
---|---|---|---|---|---|
1 | 52 | 阿依玛克村 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°47'21.804″E,37°3'26.856″N |
2 | 30 | 阿依玛克村 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°47'22.524″E,37°3'24.192″N |
3 | 88 | 库萨村 | 扎343 | 小麦、玉米 | 79°49'30.684″E,37°3'54″N |
4 | 35 | 库萨村 | 扎343 | 小麦、玉米 | 79°49'35.292″E,37°3'49.14″N |
5 | 91 | 托格拉克 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°48'47.312″E,37°3'48.744″N |
6 | 88 | 托格拉克 | 新丰2 | 小麦、玉米 | 79°48'54.18″E,37°3'48.456″N |
处理编号 Number | 化学药剂 Chemical pharmacy | 浓度 Concentration | 药剂稀释倍数(倍) Dilution multiple | 助剂种类 Adjuvant | 助剂稀释倍数(倍) Dilution multiple |
---|---|---|---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量 | 1 000 | - | - |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少30% | 1 428 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
3 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少30% | 1 428 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
4 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少50% | 2 000 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
5 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少50% | 2 000 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
6 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量 | 200 | - | - |
7 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少30% | 285 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
8 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少30% | 285 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
9 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少50% | 400 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
10 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少50% | 400 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
11 | CK | - | - | - | - |
表2 2种化学药剂添加助剂的田间药剂及用量
Tab.2 Field experimental treatment of adjuvant for two chemical pharmacy
处理编号 Number | 化学药剂 Chemical pharmacy | 浓度 Concentration | 药剂稀释倍数(倍) Dilution multiple | 助剂种类 Adjuvant | 助剂稀释倍数(倍) Dilution multiple |
---|---|---|---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量 | 1 000 | - | - |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少30% | 1 428 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
3 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少30% | 1 428 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
4 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少50% | 2 000 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
5 | 40%戊唑·咪鲜胺EW | 常规用量减少50% | 2 000 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
6 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量 | 200 | - | - |
7 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少30% | 285 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
8 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少30% | 285 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
9 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少50% | 400 | 透翠树皮穿透剂 | 100 |
10 | 1.6%噻霉酮PF | 常规用量减少50% | 400 | 99%绿颖矿物油 | 200 |
11 | CK | - | - | - | - |
样地编号 Sample number | 总株树 Total quantity | 病株率 Disease incidence (%) | 病级株数 Disease stage number | 病情指数 Disease index | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||
1 | 52 | 88.5 | 6 | 18 | 19 | 5 | 4 | 0 | 33.5 |
2 | 30 | 80 | 6 | 8 | 14 | 2 | 0 | 0 | 28.0 |
3 | 88 | 94 | 5 | 6 | 40 | 34 | 3 | 0 | 45.5 |
4 | 35 | 80 | 7 | 7 | 17 | 3 | 1 | 0 | 30.9 |
5 | 91 | 98.8 | 1 | 36 | 43 | 11 | 0 | 0 | 34.1 |
6 | 88 | 93.2 | 6 | 25 | 49 | 8 | 0 | 0 | 33.4 |
表3 不同样地核桃腐烂病的病情指数变化
Tab.3 Disease index of walnut rot disease in different sample plots
样地编号 Sample number | 总株树 Total quantity | 病株率 Disease incidence (%) | 病级株数 Disease stage number | 病情指数 Disease index | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||
1 | 52 | 88.5 | 6 | 18 | 19 | 5 | 4 | 0 | 33.5 |
2 | 30 | 80 | 6 | 8 | 14 | 2 | 0 | 0 | 28.0 |
3 | 88 | 94 | 5 | 6 | 40 | 34 | 3 | 0 | 45.5 |
4 | 35 | 80 | 7 | 7 | 17 | 3 | 1 | 0 | 30.9 |
5 | 91 | 98.8 | 1 | 36 | 43 | 11 | 0 | 0 | 34.1 |
6 | 88 | 93.2 | 6 | 25 | 49 | 8 | 0 | 0 | 33.4 |
图2 树体不同部位上核桃树腐烂病发病率变化 注:A:修剪处B:主干C:侧枝D:枝杈处;不同小写字母表示经Duncan氏新复极差法检验在P<0.05下差异显著性水平
Fig.2 Survey of walnut tree canker incidence sites Note:A:pruning place B:main stem C:side branches D:branch;Different lowercase letters indicate significant differences at P<0.05 level by Duncan’s new multiple range test
处理编号 Number | 药剂处理组 Pesticide Combination | 防治效果 Efficacy prevention(%) |
---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量(1 000倍液) | 33.33cd |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 80a |
3 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 40c |
4 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 53.33bc |
5 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 73.33ab |
6 | 1.6%噻霉酮PF常规用量(200倍液) | 0e |
7 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少30%(285倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 53.33bc |
8 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少30%(285倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 46.67c |
9 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 73.33ab |
10 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 20d |
11 | CK | 0e |
表4 2种化学药剂的不同处理和添加助剂的防治效果比较
Tab.4 Effectiveness of two pharmacy and additives for the control
处理编号 Number | 药剂处理组 Pesticide Combination | 防治效果 Efficacy prevention(%) |
---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量(1 000倍液) | 33.33cd |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 80a |
3 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 40c |
4 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 53.33bc |
5 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 73.33ab |
6 | 1.6%噻霉酮PF常规用量(200倍液) | 0e |
7 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少30%(285倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 53.33bc |
8 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少30%(285倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 46.67c |
9 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 73.33ab |
10 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 20d |
11 | CK | 0e |
图4 2种药剂加助剂校正效果对比 注:左图助剂为透翠树皮穿透剂,右图助剂为绿颖矿物油
Fig.4 Two pharmacy and additives to correct the effect Note:The addictive on the left is noposion Toucui,on the right is SK Enspray 99 on correct
图5 化学药剂促进伤口愈合情况 注:1.A为40%戊唑·咪鲜胺EW;B为1.6%噻霉酮PF;2.不同小写字母表示经Duncan氏新复极差法检验在P<0.05下差异显著性水平
Fig.5 Chemicals promote wound healing Note:1.A:40% Tebuconazole & Prochloraz EW B:1.6% benziothiazolinone PF;2.Different lowercase letters indicate significant differences at P<0.05 level by Duncan’s new multiple range test
处理编号 Number | 药剂处理组 Pesticide Combination | 防治效果 Efficacy prevention(%) |
---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 80.00AB |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 66.67B |
3 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 86.67A |
表5 化学药剂防效对比
Tab.5 Comparison of control effect of chemical agents
处理编号 Number | 药剂处理组 Pesticide Combination | 防治效果 Efficacy prevention(%) |
---|---|---|
1 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少30%(1 428倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 80.00AB |
2 | 40%戊唑·咪鲜胺EW常规用量减少50%(2 000倍液)+绿颖矿物油200倍液 | 66.67B |
3 | 1.6%噻霉酮PF常规用量减少50%(400倍液)+透翠树皮穿透剂100倍液 | 86.67A |
[1] | 曹亚龙, 揭波, 王磊, 等. 基于文献计量学的核桃研究动态分析[J]. 果树学报, 2018, 35(9):1128-1140. |
CAO Yalong, JIE Bo, WANG Lei, et al. Dynamic analysis of walnut research based on bibliometrics[J]. Journal of Fruit Science, 2018, 35(9):1128-1140. | |
[2] | 胡东宇, 高健, 黄力平, 等. 南疆四地州核桃产业现状与发展思路[J]. 北方园艺, 2021,(13):148-154. |
HU Dongyu, GAO Jian, HUANG Liping, et al. Current situation and development idea of walnut industry in four prefectures of southern Xinjiang[J]. Northern Horticulture, 2021,(13):148-154. | |
[3] | 王瀚, 卓平清, 王让军, 等. 核桃腐烂病研究进展[J]. 东北农业科学, 2019, 44(3):23-27. |
WANG Han, ZHUO Pingqing, WANG Rangjun, et al. Progress of researches on the canker disease of walnut[J]. Journal of Northeast Agricultural Sciences, 2019, 44(3):23-27. | |
[4] | 刘芳洁. 核桃树腐烂病防治制剂配制及使用方法[J]. 农业工程, 2017, 7(5):140-141. |
LIU Fangjie. Preparation and use methods of walnut tree canker prevention[J]. Agricultural Engineering, 2017, 7(5):140-141. | |
[5] | DB65/T 3332-2011.核桃腐烂病无公害防治技术规程[S]. |
DB65/T 3332-2011.Technical specification for pollution-tree control of walnut cancer disease[S]. | |
[6] | 白双明, 申建国. 过氧乙酸防治核桃腐烂病技术[J]. 陕西林业科技, 2018, 46(5):115-116. |
BAI Shuangming, SHEN Jianguo. Techniques of peracetic acid for controlling walnut rot[J]. Shanxi Forest Science and Technology, 2018, 46(5):115-116. | |
[7] | 岳德成, 柳建伟, 李青梅, 等. 桶混添加辛癸基葡糖苷和甲基化植物油对2种玉米田除草剂的减量效应[J]. 西北农业学报, 2019, 28(4):664-673. |
YUE Decheng, LIU Jianwei, LI Qingmei, et al. Reduction effects of 2 herbicides by adding octyl glucoside and methylation plant oil in maize fields[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica, 2019, 28(4):664-673. | |
[8] | 史雪岩, 李红宝, 王海光, 等. 我国小麦病虫草害防治农药减施增效技术研究进展[J]. 中国农业大学学报, 2022, 27(3):53-62. |
SHI Xueyan, LI Hongbao, WANG Haiguang, et al. Progresses of pesticide reduction techniques in wheat production and the synergistic effects on the prevention and control of wheat pests[J]. Journal of China Agricultural University, 2022, 27(3):53-62. | |
[9] | 吴庆丽, 秦刚, 李慧, 等. 助剂激健与杀菌剂混用对3种茶树病害的防效[J]. 中国植保导刊, 2020, 40(8):69-71,77. |
WU Qingli, QIN Gang, LI Hui, et al. The effect of the mixture of adjuvant ‘Jijian’ and fungicides against three diseases on tea[J]. China Plant Protection, 2020, 40(8):69-71,77. | |
[10] | 刘安泰, 张朝敏, 李紫腾, 等. 有机硅助剂在苹果炭疽叶枯病化学防控中的减药增效作用评价[J]. 植物保护, 2022, 48(1):284-290,319. |
LIU Antai, ZHANG Zhaomin, LI Ziteng, et al. Evaluation of increasing control effect and reducing fungicide effect of organosilicon adjuvant on chemical control of Glomerella apple leaf spot[J]. Plant Protection, 2022, 48(1):284-290,319. | |
[11] | 张金龙. 陕西省核桃主要病虫害调查及防治研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014. |
ZHANG Jinlong. Investigation and control of major diseases and pests of walnut in Shanxi province[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2014. | |
[12] | 马荣, 阿地力·沙塔尔, 李宏, 等. 新疆叶城县核桃树腐烂病发生及相关因子研究[J]. 新疆农业大学学报, 2015, 38(5):402-405. |
MA Rong, Aaili Shataer, LI Hong, et al. Occurrence and correlation factor of walnut canker in Yecheng county,Xinjiang[J]. Journal of Xinjiang Agricultural University, 2015, 38(5):402-405. | |
[13] | 阿布都如苏里·阿布来提. 核桃腐烂病发生规律及药剂防治技术研究[D]. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2014. |
Abudurusuli Abulaiti. Study on occurrence regularity of walnut rot disease and chemical control techniques[D]. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2014. | |
[14] | 张绪成. 核桃3种常见病害的防治措施[J]. 现代化农业, 2020,(9):4-5. |
ZHANG Xucheng. Prevention and control measures of three common diseases of walnut[J]. Modernizing Agriculture, 2020,(9):4-5. | |
[15] |
周增强, 王丽, 侯珲, 等. 河南省苹果腐烂病发病状况与病因分析[J]. 中国农学通报, 2015, 31(21):273-278.
DOI |
ZHOU Zengqiang, WANG Li, HOU Hui, et al. Analysis on the incidence and causes of apple rot in Henan province[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2015, 31(21):273-278. | |
[16] | 张萍, 寇彬, 胡云丹, 等. 梨树腐烂病发生部位调查及药剂预防试验[J]. 中国果树, 2018,(4):59-62. |
ZHANG Ping, KOU Bin, HU Yundan, et al. Investigation on the Occurrence Site of Pear Rot Disease and the Experiment of Chemical Prevention[J]. China Fruits, 2018,(4):59-62. | |
[17] |
CHEN C, LI B H, DONG X L, et al. Effects of temperature humidity and wound age on Valsa mali infection of apple shoot pruning wounds[J]. Plant Disease, 2016, 100(12):2394-2401.
DOI URL |
[18] | 刘广平, 高宝霞. 低温日灼对核桃腐烂病发生的影响[J]. 北方园艺, 2017,(4):106-108. |
LIU Guangping, GAO Baoxia. Effect of low-temperature sunburn on rot in walnut[J]. Northern Horticulture, 2017,(4):106-108. | |
[19] | 蒋凌雪, 马红, 陶波. 农药助剂的安全性评价[J]. 农药, 2009, 48(4):235-238. |
JIANG Lingxue, MA Hong, TAO Bo. Safety evaluation of pesticide adjuvant[J]. Agrochemicals, 2009, 48(4):235-238. | |
[20] | 杜国新, 田晓萍, 占玉芳, 等. 透翠及不同药剂树干喷雾防治杨树天牛试验研究[J]. 生物灾害科学, 2018, 41(1):29-33. |
DU Guoxin, TIAN Xiaoping, ZHAN Yufang, et al. Trial study on the trunk spray of noposion bark penetrant and other agents against poplar longicorn[J]. Biological Disaster Science, 2018, 41(1):29-33. | |
[21] | 唐明丽, 门友均, 张素英, 等. 3种药剂对柑橘煤烟病的田间防治试验[J]. 南方园艺, 2014, 25(6):29-30. |
TANG Mingli, MEN Youjun, ZHANG Suying, et al. Field control experiment of three pesticides on citrus soot[J]. Southern Horticulture, 2014, 25(6):29-30. | |
[22] | 柯其洪, 潘恩霖, 蔡国隆, 等. 99%矿物油(绿颖)对芦柑主要病虫害的防治效果[J]. 中国园艺文摘, 2010, 26(12):33-34,41. |
KE Qihong, PAN Enlin, CAI Guolong, et al. Control effect of SK EnSpray 99 on main diseases and pests of citrus[J]. Chinese Horticulture Abstracts, 2010, 26(12):33-34,41. |
[1] | 冯贝贝, 梅闯, 王磊, 耿文娟, 阿孜古丽·衣该木, 闫鹏, 王继勋. 阿克苏富士苹果烟富3号化学疏花疏果的效果[J]. 新疆农业科学, 2023, 60(10): 2470-2478. |
[2] | 朱玉永, 赵冰梅, 张强, 丁丽丽, 马江锋, 李贤超, 田英, 王林, 王雪祎, 焦文锴. 添加不同喷雾助剂对早熟棉区除草剂减量增效的影响[J]. 新疆农业科学, 2021, 58(7): 1291-1296. |
[3] | 赖成霞, 玛依拉·玉素音, 石必显, 李春平, 姜梦竹, 郑子漂, 杨栋. 助剂激健在防治棉花黄萎病中的效果[J]. 新疆农业科学, 2021, 58(12): 2220-2227. |
[4] | 张谦, 王树林, 祁虹, 李岩, 王燕, 冯国艺, 梁青龙, 雷晓鹏, 林永增. 助剂对精喹禾灵防治棉田杂草的减量增效作用[J]. 新疆农业科学, 2020, 57(6): 1159-1165. |
[5] | 曹巍, 沙吾拉·特吾合塔买提, 热汗古丽·沙塔尔, 熊仁次, 姚永生. 不同助剂对苦参碱防治棉蚜的增效作用[J]. 新疆农业科学, 2020, 57(4): 623-629. |
[6] | 王志慧, 丁新华, 贾尊尊, 付开赟, 吐尔逊·阿合买提, 何江, 郭文超. 基于增效剂与杀虫剂协同作用的玉米螟超低量喷雾防治技术[J]. 新疆农业科学, 2020, 57(2): 311-318. |
[7] | 朱静, 张志东, 刘晓静, 唐琦勇, 王博, 顾美英, 宋素琴, 王玮, 张丽娟. 黑色素与生物农药配伍优化及其对棉田产量的影响[J]. 新疆农业科学, 2018, 55(9): 1728-1736. |
[8] | 马荣;王阳阳;刘晓琳;胡建新;吐尔孙江·买买提艾力. 新疆核桃树腐烂病拮抗细菌的筛选及初步鉴定[J]. , 2015, 52(5): 895-901. |
[9] | 马海波;张祥林;王翀;王凤军;张雁. 出口果园中香梨黑斑病疫情监测及发生规律研究[J]. , 2014, 51(9): 1669-1676. |
[10] | 朱晓华;马俊义;帕提古丽;杨安沛;阿蔓古丽;沙达提. 葡萄白粉病发病规律研究及防治技术[J]. , 2011, 48(2): 282-286. |
[11] | 李慧民;牛建新;党小燕. 化学药剂处理克服香梨自交不亲和性效果研究[J]. , 2008, 45(6): 1076-1079. |
[12] | 付文君;夏正汉;陈蓉;李勤忠. 伊犁河谷地区玉米疯顶病发生及防治[J]. , 2007, 44(z2): 188-189. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||