新疆农业科学, 2022, 59(9): 2232-2239 DOI: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.09.018

园艺特产·贮藏保鲜加工·土壤肥料·节水灌溉·草业·食品工艺技术

干旱荒漠区农田防护林正负效应及其影响机制

马彬,, 王帅, 吴依衍, 姜艳,

石河子大学农学院，新疆石河子 832000

Study on the Tire Effect of Farmland Shelter Forest in Arid Desert Area

MA Bin,, WANG Shuai, WU Yiyan, JIANG Yan,

School of Agriculture， Shihezi University， Shihezi Xinjiang 832000 China

通讯作者: 姜艳（1983-），女，副教授，硕士生导师，研究方向为农林生态系统碳水循环。（E-mail）jiangyan098@shzu.edu.cn

收稿日期: 2021-12-1  

基金资助: 国家自然科学基金(31660135)
石河子大学高层次人才启动项目(RCZX201425)

Corresponding authors: JIANG Yan（1983-）， female， associate professor， master tutor， research direction for agriculture， forestry， ecosystem carbon water cycle. （E-mail）jiangyan098@shzu.edu.cn

Received: 2021-12-1  

Fund supported: National Natural Science Foundation of China(31660135)
Shihezi University High-level Talent Startup Project(RCZX201425)

作者简介 About authors

马彬（1994-），男，新疆伊宁人，硕士研究生，研究方向为土壤生态与环境安全。（E-mail）mms151532@163.com

摘要

【目的】 研究干旱区农田防护林胁地的效应。【方法】 选取新疆150团一处南北走向的农田防护林以及西侧的棉田为研究对象，针对农田防护林对棉田的各个胁地因子，对比分析距离农田防护林不同树高（H为农田防护林平均树高15 m）倍数处棉田的气象、土壤及棉花生长状况等因素的时空变化及分布特征，研究防护林对棉田的胁迫规律、胁迫程度，筛选出农田防护林胁地的主导因子。【结果】 150团农田防护林杨树树种发达的根系是构成林带胁地的主要原因；引起农田防护林对棉田胁地的气象因素是光照与土壤含水量，相关系数可达0.972与0.995；造成农田防护林对棉田胁地的主要肥力因素是土壤有机质与全氮，相关系数可达0.980与0.992；农田防护林对棉花前期生长发育状况影响较大，后期胁地症状有所缓解。【结论】 农田防护林对棉田土壤有机质及全氮影响较大，在前期通过降低光照强度及土壤含水量影响棉花生长。

关键词： 农田防护林; 棉田; 气象; 肥力; 胁地

Abstract

【Objective】 With the transformation of irrigation methods in Xinjiang， to explore the effects of farmland shelterbelts in arid areas. 【Method】 In this study， a north-south farmland shelterbelt in the 150 regiment of Xinjiang and a cotton field on the west side were selected as the research objects. The different tree heights of the farmland shelterbelt from the farmland shelterbelt were compared and analyzed based on the various factors of the farmland shelterbelt on the cotton field （H is the average farmland shelterbelt The spatiotemporal changes and distribution characteristics of factors such as weather， soil and cotton growth conditions in cotton fields at tree heights of 15 m） were used to study the stress law and stress degree of shelter forests on cotton fields， and screen out the dominant factors of farmland shelter forest threats. 【Results】 The results showed that the well-developed root system of poplar tree species in 150 groups of farmland shelterbelts is the main reason for the threat of the forest belt； the meteorological factors that cause farmland shelterbelts to the cotton land threat are light and soil moisture， and the correlation coefficient can reach 0.972 and 0.995； The main fertility factors that cause farmland shelterbelts to cotton field are soil organic matter and total nitrogen， and the correlation coefficients can reach 0.980 and 0.992. Farmland shelterbelts have a greater impact on the growth and development of cotton in the early stage， and the later symptoms of threatened land are alleviated. 【Conclusion】 Farmland shelterbelts have a greater impact on soil organic matter and total nitrogen in cotton fields. In the early stage， the growth of cotton was affected by reducing light intensity and soil moisture content.

Keywords： farmland shelterbelt; cotton fields; meteorological; fertility; soil-coerced

PDF (1739KB) 元数据 多维度评价 相关文章 导出 EndNote| Ris| Bibtex  收藏本文

本文引用格式

马彬, 王帅, 吴依衍, 姜艳. 干旱荒漠区农田防护林正负效应及其影响机制[J]. 新疆农业科学, 2022, 59(9): 2232-2239 DOI:10.6048/j.issn.1001-4330.2022.09.018

MA Bin, WANG Shuai, WU Yiyan, JIANG Yan. Study on the Tire Effect of Farmland Shelter Forest in Arid Desert Area[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2022, 59(9): 2232-2239 DOI:10.6048/j.issn.1001-4330.2022.09.018

0 引言

【研究意义】农田防护林在改善农田局地小气候、抵御风沙、改善绿洲生态环境、改良土壤等具有重要作用[1⇓-3]，农田防护林体系研究受到重视[4]。受气候、水肥条件、树种等诸多因素制约，农田防护林对农田的正负效应具有明显的地域性。尤其在干旱荒漠生态脆弱区，大面积营造农田防护林对农田及农作物的正负效应及其影响机制对平衡生态治理有重要意义[5]。【前人研究进展】新疆气候干旱少雨，每年约有66.7×104 hm2 农田受风沙危害[6⇓-8]。位于准噶尔盆地南缘的新疆绿洲垦区第八师150团场，已建成842 hm2 农田防护林，其农田防护林主栽树种是杨树和榆树。杨树和榆树根系发达且分布较浅，在优化农田生态环境，增加农田生态系统生态效益的同时，也会通过“林作”种间竞争，根系“争水争肥”对林缘附件农作物造成减产降质[9⇓-11]；农田防护林可能会通过影响光照、气温、风速、空气湿度等改变林缘附近农田微气候条件，形成不利于农作物生长的微气候效应，恶化林缘附近的农田生态系统环境[12⇓-14]。密度适度、树种及时空结构合理，林木可降低作物蒸散、提高农田土壤含水量，有效改善农田水环境，提高农业生产力；只有外界不存在水分胁迫时，农田防护林才能降低农田蒸散、改善农田水环境[15-16]。【本研究切入点】农田防护林对棉田的正负效应并没有形成定论。需研究干旱荒漠区农田防护林正负效应及其影响机制。【拟解决的关键问题】以第八师150团农田防护林及其附近棉田为研究对象，分析距防护林带不同距离处棉田气象要素、土壤理化学性质及棉花生长发育的变化，研究防护林对棉田的正负效应及影响机制，以及不同胁地范围内各因素与棉花生物量之间的关系，筛选出农田防护林胁地的主导因子，分析防护林与棉田间的关系。

1 材料与方法

1.1 材料

新疆第八师150 团属温带大陆性干旱半荒漠气候，年平均气温6. 1 ℃，极端最高气温43. 1 ℃，极端最低气温-42. 8 ℃，≥10 ℃的有效积温2 400~3 900 ℃，无霜期166 d。昼夜温差大，光、热资源充足。年平均蒸发量1 945 mm，年平均降水量117 mm，蒸发量为降水量的16倍。主要土壤类型为灰漠土，主要天气灾害有大风、冰雹、干热风和霜冻。主要风向为西北风。其西、北、东三面被沙丘环抱，建成842 hm2农田防护林。

150团农田防护林体系以窄林带、小网格模式为主体。农田防护林树种以杨树为主，主要为新疆杨（Populus alba var. pyramidalis Bunge），作物主要有棉花。

在试验地灌渠上选取树龄相同，长势良好，无病虫害且林带结构较完整的新疆杨农田防护林带和其林网内农田作为观测研究对象。所选林带树10 a，6行，通风结构，株行距1 m×1 m，平均树高15.0 m，平均胸径52 cm。

1.2 方法

1.2.1 试验设计

在2018~2019年第八师150团采用田间观测调查与土壤理化指标测定相结合的方法，取近地南北走向的防护林带为固定观测样带，供试棉田在防护林带西侧，以主林带防护下的棉田为观测对象，设平均林带树高15 m为H，每条主线在距林带边缘0.1H、0.25H、0.5H、1H、2H、3H等6个测点，观测棉田气象要素（包括空气温度、风速、空气湿度、蒸发量、光照强度）、土壤理化性质（包括土壤含水量、pH值、全盐量、全氮量、碱解氮、速效磷、速效钾、有机质）以及棉花生长发育状况（包括株高、叶面积、生物量）。

1.2.2 样品采集与测定

田间土壤含水率在棉花生长旺盛的7~8月进行土壤样品取样，取样深度0~20 cm、20 cm~40~60 cm的混合土样，采用烘干法测定田间土壤含水率。

田间土壤肥力将取得的土样自然风干，结合土壤农化知识进行室内化学分析，测定土壤样品有机质、全氮量、速效钾、速效钾、全盐量、pH值的含量，每个土样重复测3次。

防护林带附近田间气象因素用农业环境检测仪，在距防护林带边缘0.1H 、0.25H 、0.5H 、1H 、2H 、3H等6个观测点连续观测光照强度、风速、空气温度、空气相对湿度。观测期为5~9月棉花主要生长季节，选择晴朗天气，从09：00~21：00观测各种气象要素。

棉花干物质分别在棉花生长发育的苗期、蕾期、铃期植株取样，每个测点随机取样10株，采用烘干法测定植株干样生物量。

土壤有机质：重铬酸钾容量法-外加热法；全氮用凯氏定氮法；碱解氮采用碱解蒸馏法；速效磷用0.5 mol·L NaHCO3浸提钼锑抗比色法；速效钾用NH4OAc浸提-火焰光度法；水溶性盐含量用电导率法；pH用酸度计测量，土壤含水量用烘干法。

1.3 数据处理

所有采样数据通过Excel16.0绘制图表和SPSS19.0软件进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 防护林对棉田生长发育的影响

2.1.1 防护林对不同距离下棉花生长的影响

研究表明，随着棉花的生长，叶面积逐渐增大，且在整个发育期叶面积均随距农田防护林的距离增大而增大；0.1H处最小，之后开始缓慢增大，其中0.1H与0.25H处棉花叶面积仅相差29%，0.1H与0.5H相差50%，从1H开始叶面积迅速增大，至2H与3H处达最大值，2H与3H仅相差4%。株高总体变化趋势与叶面积相似，0.1H处棉株最矮，至2H、3H处达最大，两者几乎无差异。图1

图 1

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图 1   播种后不同时间及距离下棉花株高和叶面积生长变化

Fig. 1   Cotton plant height and leaf area at different times and distances after sowing


2.1.2 防护林对不同距离下棉花生物量的影响

研究表明，随着距离农田防护林越远，棉花生物量呈现明显增大趋势；棉花苗期、铃期2H与3H处差异不显著，与0.1H、0.25H、0.5H、1H差异均显著，0.1H、0.25H、0.5H、1H之间也差异均显著；随着棉花生长发育，蕾期1H、2H与3H差异不显著，与其它距离差异均显著，0.1H、0.25H、0.5H差异均显著；其中0.1H处生物量最小，2H、3H处生物量最大；0.1H处生物量较2H、3H平均分别减少84.54%、84.78%，0.25H较2H、3H平均分别减少43.35%、44.28%，0.5H较2H、3H分别平均减少13.88%、15.24%，1H较2H、3H平均分别减少4.76%、6.27%。表1

表1   不同距离处棉花生物量变化

Table 1  Changes in cotton biomass at different distances（%）

测点
Measuring
point		6月22日
（苗期
Seedling stage ）		7月16日
（铃期
Bell period）		8月2日
（蕾期
Bud stage）
0.1H5.14e24.12e46.39d
0.25H11.45d88.25d177.45c
0.5H40.04c139.55c241.76b
1H50.17b154.60b261.21a
2H60.89a161.07a267.31a
3H61.04a164.34a271.75a

注：同一列中不同小写字母代表不同距离处棉花生物量有显著差异（P<0.05）

Note： Different lowercase letters in the same column represent significant differences in cotton biomass at different distances （P<0.05）

新窗口打开| 下载CSV


2.2 微气象环境因子胁地

2.2.1 微气象环境因子与棉花生物量的关系

研究表明，农田防护林带对棉田的光照强度和风速影响最大，相关系数可达0.963~0.995；其次是空气温度和蒸发量，相关系数为0.920~0.923；防护林带对棉田空气湿度的影响相对较小，相关系数为0.237。表2

表 2   防护林带胁地气象环境主导因子

Table 2  Leading factors of meteorological environment in the shelterbelt zone

项目
Item		光照强度
Light intensity		空气湿度
Air humidity		风速
Wind speed		空气温度
Air temperature		蒸发量
Evaporation
相关系数
Correlation coefficient		0.9950.2370.9630.9230.920
P0.0000.3260.0010.0040.005

新窗口打开| 下载CSV


2.2.2 棉田光照强度的水平分布

研究表明，随着距离农田防护林越远，棉田光照强度越大；其中0.1H处的光照强度最小，2H、3H处光照强度较大；前期（4.30~5.30）棉田中光照强度在0.1H、0.25H、0.5H、1H之间差异不显著，2H与3H差异不显著，但0.1H、0.25H、0.5H、1H与2H、3H之间差异均显著；中后期（6.10~7.10，7.25~9.15）0.1H、0.25H、0.5H之间差异不显著，0.1H、0.25H、0.5H与1H差异均显著，1H与2H、3H之间差异均显著。3H处的光照强度分别是0.1H、0.25H、0.5H、1H的18倍、13.5倍、8.9倍、2.2倍。表3

表 3   不同距离处棉田光照强度时间变化

Table 3  Changes of light intensity in cotton fields at different distances

测点
Measuring point		4月30日-5月30日6月10日-7月10日7月25日-9月15日
0.1H0.042b0.088c0.078c
0.25H0.056b0.127c0.093c
0.5H0.085b0.224c0.256c
1H0.348b0.915b0.750b
2H0.736a1.514a1.407a
3H0.757a1.558a1.429a

注：同一列中不同小写字母代表不同距离处棉花生物量有显著差异（P<0.05）

Note：Different lowercase letters in the same column represent significant differences in cotton biomass at different distances （P<0.05）

新窗口打开| 下载CSV


2.3 土壤肥力胁地因素

2.3.1 防护林对棉田有机质的影响

研究表明，越靠近防护林带的棉田土壤有机质含量越低，其中0.1H处较对照减少15.29%~16.54%，0.25H、0.5H、1H、2H处分别较3H分别减少11.62%~14.09%、8.03%~8.83%、2.30%~5.20%和1.30%~0.30%；防护林带对有机质的影响范围在1H以内，2H与3H处棉田差别不大。表4

表 4   距防护林带不同位置土壤有机质含量变化

Table 4  Soil organic matter content in different locations of the shelterbelt

7月16日测点 Point0.1H0.25H0.5H1H2H3H
有机质（g/kg）
Organic matter g/kg		11.0811.5612.0312.4013.1213.08
Δ-2-1.52-1.05-0.680.040
平均 Average-1.04较3H降低7.97%
8月20日测点 Point0.1H0.25H0.5H1H2H3H
有机质（g/kg）
Organic matter g/kg		11.2511.5812.2913.1713.6613.48
Δ-2.23-1.9-1.19-0.310.180
平均 Average-1.09平均较3H降低8.09%

注：Δ为各测点与对照点的差值，对照点为3H点，下同

Note： Δ is the difference between each measuring point and the control point， which is the 3H point. The same as below

新窗口打开| 下载CSV


2.3.2 防护林对棉田全氮的影响

研究表明，0.1H、0.25H、0.5H全氮含量较3H分别减少25.00%~36.96%、15.91%~32.61%、9.09%~21.74%；1H、2H全氮含量较3H农田分别减少2.27%~13.04%、2.08%~2.17%；距离防护林带边缘越近的棉田其土壤全氮含量降低越快，至3H处达到最大；防护林带对全氮的影响范围在1H以内，棉田中全氮较对照平均降低10.17%~20.55%。表5

表 5   距防护林带不同位置土壤全氮含量

Table 5  Soil total nitrogen content at different locations from the shelterbelt

7月16日测点 Point0.1H0.25H0.5H1H2H3H
全氮（g/kg）
Total nitrogen g/kg		0.330.370.400.430.450.44
Δ-0.11-0.07-0.04-0.010.010
平均 Average-0.04平均较3H下降10.17%
8月20日测点 Point0.1H0.25H0.5H1H2H3H
全氮（g/kg）
Total nitrogen g/kg		0.290.310.360.400.470.46
Δ-0.17-0.15-0.10-0.060.010
平均 Average-0.09平均较3H下降20.55%

新窗口打开| 下载CSV


2.3.3 棉田土壤含水量的水平分布

研究表明，各土层土壤含水率均随着距防护林带得距离远近而逐渐增大；在0.1~1H，各土层土壤含水率随距离越远逐渐升高，大于1H时棉田各土层土壤含水率趋于稳定；土壤含水率在0~20 cm土层内波动较小，各距离处土壤含水率均随土壤深度增加而增加；在20~60 cm土层深度内波动较大，尤其是40~60 cm含水量在0.25H之后增加较快，至2和3H处逐渐平稳。图2

图 2

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图 2   不同测点土壤含水率变化

Fig. 2   Soil moisture content at different measuring points


2.3.4 土壤肥力对棉花生物量的影响

研究表明，农田防护林带对棉田土壤有机质、土壤含水率和全氮影响较大，相关系数分别为0.980、0.972、0.992；其次是碱解氮、速效钾和速效磷，相关系数分别为0.934、0.923、0.901；对土壤pH影响相对最小，相关系数为0.367；防护林对棉田土壤肥力的胁地的主导因子是土壤有机质、全氮。表6

表 6   防护林带胁地土壤肥力因子

Table 6  Soil fertility factors of the protection forest belt

项目
Item		有机质
Organic matter		全氮
Total nitrogen		碱解氮
Alkaline Nitrogen		速效磷
Available Phosphorus		速效钾
Available Potassium		全盐
Full salt		pH土壤含水率
Soil moisture
相关系数
Correlation coefficient		0.9800.9920.9340.9010.9230.7980.3670.972
P0.0000.0000.0030.0000.0010.0290.2370.001

新窗口打开| 下载CSV


2.4 防护林胁地主因子的筛选

研究表明，光照强度、有机质、全氮、碱解氮、土壤水分是影响棉花生物量的关键因子。对棉花生物量影响关键因子的排序为光照强度>土壤水分>全氮>碱解氮>有机质，而光照强度与土壤水分贡献率达73.66%；光照强度、土壤水分是防护林附近区域棉田防护林带胁地的主导因子。表7

表 7   防护林胁地主因子多元逐步回归分析

Table 7  Multiple stepwise regression analysis of landlord factors in shelterbelt threats

模型变量 Variables非标准化系数
Unstandardized coefficients		标准化系数
Standardized coefficient		P值
P value		RSig
B标准误差
Standard error		贝塔
Beta
常量 Constant-45.4861.8490.0020.7980.044
光照强度 Light intensity98.1373.7180.7890.001
有机质 Organic matter1.2851.0540.0130.014
全氮 Total nitrogen15.3512.6410.2140.025
碱解氮
Alkaline Hydrolyzed Nitrogen		10.3692.3360.1560.001
土壤水分 Soil Moisture23.3895.5740.2820.000

新窗口打开| 下载CSV


3 讨论

研究结果发现，防护林对棉花生物量的影响主要在0.1H~1H，大于1H时防护林对棉田胁迫效应较小；在棉花生于后期，随着棉花的生长抗逆能力的增强，防护林对棉田协迫距离减小；与Judd[17]、聂哲[18]等的研究结果一致；Singh等[19]研究发现在距林带9 m范围内小麦株高明显下降；研究发现，在0.1H处棉株株高最矮，至2H、3H处达最大，两者几乎无差异，与Judd 的[17]结果一致；研究发现，在20 cm浅层防护林对土壤水分影响较小，各距离处土壤水分相差不大，但在0.25H范围内在40~60 cm土壤中防护林根系与棉田争水严重，0.5H处40~60 cm含水量较0~20 cm迅速增加，在0.5H时，随着距离越远防护林根系吸水逐渐减少；水分竞争和林冠遮阴是林带边缘作物产量下降的主要原因。

绿洲防护林体系能够维持绿洲小气候的稳定，并降低自然灾害[20]。绿洲防护林内大气的冷湿效应与暖干效应的相互作用形成局地环流与逆温稳定层结，使林内凉湿空气得以保持，不利于林带附近作物生长[21]；研究发现，土壤水分和光照强度是棉田产量的主要影响因素，与崔晶[11]研究结果相似，即防护林冠幅遮阴面积越大时间长，林下农作物光照减少，地温升高，不利于农作物生长发育和干物质积累。长时间的遮阴导致棉田光合作用减慢，有机物质累计速率降低，从而形成防护林对棉田的“光胁地”；而土壤含水量成为影响棉花生长的另一主导因子，研究距离林带0.1H处棉田土壤含水率比1H减少5.01%，比2H减少5.92%，比3H处减少6.05%，距离防护林带越近，棉田土壤水分越少；主要原因一方面是因为150团垦区气候干旱，导致防护林根系向棉田延伸，与棉田争水维持正常生长；另一方面，近年来随着新疆棉田灌溉方式的改变，滴灌取代了过去的灌溉渠系，水分条件恶化而该树种根系发达，且其在垂直方向、水平方向上的分布范围和深度恰好与农作物根系分布范围重合，与朱玉伟[1]等研究结果一致。

研究表明，防护林对棉田土壤有机质、全氮的影响较大，胁地效应相对较为严重，其影响范围在水平方向上可达30 m（2H）左右，在垂直方向上可达地下60 cm左右；距离林带0.1H处棉田土壤有机质含量较3H处降低15.92%；距离林带0.1H处棉田土壤全氮含量较3H处降低37.68%，防护林带根系对棉田土壤肥力有很大影响。杨树水平根系分布距离可达1~1.5H，根系密集分布在15~50 cm土层间，以20~30 cm土层内分布最多[14]；而农作物的根系正集中在这土层范围，使得土壤中大部分养分被防护林根夺走，导致农作物减产；与薛灵芝[7]和刘峰等[22]的研究结果相似。研究发现防护林带内土质差、土壤贫瘠，而棉田内长年人为施用肥料，土壤养分丰富，根系的导肥性会促使防护林根系向棉田延伸，形成“根胁地”，加剧林带与棉田的水肥矛盾，影响棉花生长导致减产。Kowalchuk等[23]研究认为，随着农田施肥量的增加，水分竞争和林冠遮阴是林带边缘作物产量下降的主要原因，且距林带约2H范围内作物减产，而在2H~4H 范围作物产量略有增加，与研究一致；且防护林带在减轻土壤盐渍化上有一定正面效应。

4 结论

4.1 杨树发达的根系是构成林带胁地的主要原因，对棉田影响范围可达30 m（2H），且0.1H、0.25H较3H处棉花干物质分别减少80%和44%；

4.2 在整个生育阶段，防护林对棉田胁地的主要肥力因素是土壤有机质与全氮，相关系数可达0.980与0.992；引起农田防护林对棉田胁地的主要气象因素是光照与土壤含水量，相关系数可达0.972与0.995；

4.3 防护林对棉花前期生长发育状况影响较大，后期随着太阳直射点的变化及棉花抗逆性增强胁地症状有所缓解。

参考文献

朱玉伟, 王永红, 陈启民, 等.

新疆150团农田防护林胁地效应研究

[J]. 防护林科技, 2010,(4):9-11.

[本文引用: 2]

ZHU Yuwei, WANG Yonghong. CHEN Qimin, et al.

Study on the Tied Land Effect of Farmland Shelter Forest in Xinjiang 150

[J]. Protection Forest Technology, 2010,(4):9-11.

[本文引用: 2]

DENGRX, LI Y, ZHANG SW, et al.

Assessment of the effects of the shelterbelt on the soil temperature atregional scale based on MODIS data

[J]. Journal of Forestry Research, 2011, 22(1): 65-70.

DOI      URL     [本文引用: 1]

Sagrario GV, Geoff MG, Anantanarayanan R, et al.

Plant diversity and habitatstructureaffect tree growth,herbivoryand natural enemies in shelterbelts

[J], Basic Appl. Ecol. 2010, 11: 542-549.

DOI      URL     [本文引用: 1]

YAN QL, ZHU JJ, ZHENG X et al.,

Causal effects of shelter forests and water factors on desertification control during 2000-2010 at the Horqin Sandy Land region, China

[J]. Journal of Forestry Research, 2014, 26(1):33-45.

DOI      URL     [本文引用: 1]

薛灵芝, 戴荣强.

农田防护林林带胁地原因及对策

[J]. 内蒙古林业, 2001,(4):30.

[本文引用: 1]

XUE Lingzhi, DAI Rongqiang.

Causes and countermeasures of threatened land in farmland shelterbelts

[J]. Inner Mongolia Forestry, 2001,(4):30.

[本文引用: 1]

朱廷曜, 关德新, 周广胜, 等. 农田防护林生态工程学[M]. 北京: 中国林业出版社, 2001.

[本文引用: 1]

ZHU Tingyao, GUAN Dexin, ZHOU Guangsheng, et al. Ecologial Engineering of Farmland Shelterbelt[M]. Beijing: China Forestry Press, 2001.

[本文引用: 1]

Brandle J R, Hodges L, Zhou XH.

Windbreaks in North American agricultural systems

[J]. Agroforestry Systems, 2004, 61(1-3):65-78.

[本文引用: 2]

范志平, 关文彬, 曾德慧, 等.

东北地区农田防护林高效多功能经营的指标体系及标准研究

[J]. 应用生态学报, 2001, 12(5):701-705.

[本文引用: 1]

从单条林带和林网两个尺度出发,建立了农田防护林高效多功能经营的指标体系,并通过分析各个指标之间的机理关系,提出了9个主要评价指标.对于单条林带,用林带疏透度、有效防护距离、初始防护成熟龄、防护成熟期、林带产投比、更新方式等可作为度量林带经营状态的指标;对于林网体系,用林网带斑比、林网连接度、环度、林网优势度等可作为度量林网经营状态的指标;依据主要指标的数量化界定,提出了农田防护林高效多功能经营的标准,可进行综合评价.这些评价指标及其标准,在宏观上确定了主要林网体系的布局,在微观上确定了单条林带的结构,成为衡量是否可持续经营的依据,为其高效多功能经营提供了导向.

FAN Zhiping., GUAN Wenbin, ZEN Dehui, et al.

Study on the index system and standards for efficient and multifunctional management of farmland shelterbelts in Northeast China

[J]. Journal of Applied Ecology, 2001, 12(5):701-705.

DOI      URL     [本文引用: 1]

崔晶. 豫东平原农林间作竞争与控制研究[D]. 郑州: 河南农业大学, 2014.

[本文引用: 1]

CUI Jing. A Study on the Competition and Control of Intercropping Between Agriculture and Forestry in the Eastern Henan Plain[D]. ZhenZHou: Henan Agricultural University, 2014.

[本文引用: 1]

尚静原, 赵焕成, 王宝珠.

农田防护林胁地效应及其解决对策

[J]. 防护林科技, 2006,(4):71-97.

[本文引用: 1]

SHANG Jingyuan, ZHAO Huancheng, WANG Baozhu.

The threat effect of farmland shelterbelt and its countermeasures

[J]. Protection Forest Technology, 2006,(4):71-97.

[本文引用: 1]

阎富, 井国臣, 赵会明.

农田防护林带胁地及防治措施的研究

[J]. 水土保持科技情报, 1998,(1):20-21.

[本文引用: 2]

YAN Fu, JING Guochen, ZHAO Huiming.

Study on threatened land and prevention measures of farmland shelterbelts

[J]. Science and Technology Information of Soil and Water Conservation, 1998,(1):20-21.

[本文引用: 2]

J.P.A. LamersAgronomie and Soeio-Eeonomie Aspects of Windbreaks in Southwest-Niger,The Fourth International Symposium,Windbreaks and Agroforestry, 1993,Hedeselskabet Denmark.

[本文引用: 1]

赵凌泉, 李成烈, 赵岭, 等.

音河乡农田防护林胁地状况的调查研究

[J]. 防护林科技, 1992,(1):1-5.

[本文引用: 1]

ZHAO Lingquan, LI Chenglie, ZHAO Lin, et al.

Investigation and Research on the Tied Land Condition of Farmland Shelterbelt in Yinhe Township

[J]. Protection Forest Technology, 1992,(1):1-5.

[本文引用: 1]

袁素芬, 陈亚宁, 李卫红.

干旱区新垦绿洲防护林体系的防护效益分析-以克拉玛依农业综合开发区为例

[J]. 中国沙漠, 2007,(4):600-607.

[本文引用: 2]

YUAN Sufen, CHEN Yaning, LI Weihong.

Analysis of the protection benefit of the newly reclaimed oasis protection forest system in arid area——Taking Karamay Agricultural Comprehensive Development Zone as an example

[J]. China Desert, 2007,(4):600-607.

[本文引用: 2]

Cleugh HA.

Effect of wind break son air flow, micro climates and crop yields

[J]. Agro forestry Systems, 1998,(41):55-84.

[本文引用: 1]

Brenner AJ, Jarvis PG, Beldt RJVD.

Windbreak-crop interactions in the Sahel. 2. Growth response of millet in shelter

Agric For Meteorol, 1995, (75): 235-262.

[本文引用: 1]

JUDD M, MCANENEY J.

Shelterbelts and kiwifruit production

[J]. ActaHortic, 1992,(297):255-262.

[本文引用: 2]

聂哲. 区域尺度农田防护林的气候效应及对农作物增产机制的研究[D]. 沈阳农业大学, 2020.

[本文引用: 1]

NIE Zhe. Study on the Climate Effects of Farmland Shelterbelts at the Regional Scale and the Mechanism for Increasing Crop Yield[D]. Shenyang Agricultural University, 2020.

[本文引用: 1]

SINGH H P, KOHLI R K, BATISH D R.

Impact ofpopulusdeltoidesanddalbergiasissooshelterbelts on wheat:a comparative study

[J]. Int Tree Crop J, 1999, 10(1):51-60.

[本文引用: 1]

孙国吉, 张金池, 王智, 等.

徐淮平原杨树林带的胁地规律.南京林业大学学报(自然科学版)

[J], 27(4): 67-71. 2003.

[本文引用: 1]

SUN Guoji, ZHANG Jinchi, WANG Zhi, et al.

The threatened land law of the poplar forest belt in the Xuhuai Plain

[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition)[J], 27(4): 67-71. 2003.

[本文引用: 1]

王广钦, 樊巍.

农田林网内土壤水分变化动态的研究.河南农业大学学报

[J], 22(3): 285-293. 1988.

[本文引用: 1]

WANG Guang-qin, FAN Wei.

Study on the dynamics of soil moisture changes in the farmland forest network

[J]. Journal of Henan AgriculturalUniversity, 22(3): 285-293. 1988.

[本文引用: 1]

刘锋, 甄世霞, 王佳河, 等.

民勤县林带边缘农作物减产因子探析

[J]. 安徽农业科学, 2014, 42(18):5831-5832.

[本文引用: 1]

LIU Feng, ZHEN Shixia, WANG Jiahe, et al.

Analysis on the factors of crop yield reduction at the edge of forest belt in Minqin County

[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2014, 42(18):5831-5832.

[本文引用: 1]

KOWALCHUK T E, DE JONG E.

Shelterbelts and their effect on crop yield

[J]. Can J Soil Sci, 1995, 75(4):543-550.

DOI      URL     [本文引用: 1]

/

〈 〉